对于调查机关而言，规避反倾销税是一项最重要的挑战。本期国际贸易法律月刊的文章讨论的印度调查机关有关各种反规避调查的的实践和法理学意义，特别是确定实质损害的要求。在参考了近期两个反规避调查，值得注意的是调查机关对于“削弱救济效果”的评估的做法是不一致的，存在冲突。含糊的做法似乎表明调查机关在最近的案件中认为反倾销条例规定在反规避调查中不需要详细的实质损害分析。逻辑上看裁决也是与如欧盟、美国等其他国家的调查机关保持一致。

在裁决中，专家组界定了国际贸易规则和公共健康之间的关系，具有标志性的意义。专家组认为素包装措施的目的是通过减少使用烟草产品而改善公众健康，从该目的看，这些措施并非超过贸易限制的必要限度，但是素包装本身并不存在标准要求。而该裁决的重要启示是如果成员国想要采取措施减少消费，那么该成员有义务证明这些措施并没有超过贸易限制的必要限度，而反对方则应证明对于产品的健康问题在属性上是一种标准。专家组同时也注意到烟草生产商使用字体标志的权利，这些方面并没有限制消费者将不同的烟草产品区分开来。因此素包装措施并没有无理地妨碍烟草商标的使用。

在裁决中，专家组界定了国际贸易规则和公共健康之间的关系，具有标志性的意义。专家组认为素包装措施的目的是通过减少使用烟草产品而改善公众健康，从该目的看，这些措施并非超过贸易限制的必要限度，但是素包装本身并不存在标准要求。而该裁决的重要启示是如果成员国想要采取措施减少消费，那么该成员有义务证明这些措施并没有超过贸易限制的必要限度，

德里高等法院近期判决反倾销税在其效力期满后再延期，不论是否日落复审中断期的一年延长或是日落复审后对国内产业可能再次发生或继续倾销和损害的五年延长，两者都是不被允许的。参照印度反倾销和关税总局2011年发布的贸易通知，法院注意到遵守时效的要求是反倾销制度的重要特征，不得做宽大的处理而允许延迟提交日落复审申请。裁决在征收反倾销税的时限方面引入了有价值的澄清，并且法院注意到现存税收的门槛将继续从五年之日起在复审阶段延长一年然后再到新的五年。

日落复审-提交申请和发布征税公告的时限 德里高等法院近期判决反倾销税在其效力期满后再延期，不论是否日落复审中断期的一年延长或是日落复审后对国内产业可能再次发生或继续倾销和损害的五年延长，两者都是不被允许的。参照印度反倾销和关税总局2011年发布的贸易通知，法院注意到遵守时效的要求是反倾销制度的重要特征，

根据边境关税的原则，世贸组织成员国有义务对进口产品不征收超过他们承诺的进口关税范围，而只有使在某些特殊情况下，他们可以征收超过该义务范围的关税。成员国同时也有义务提供相同待遇，包括对所有国家（最惠国）实施相同的关税。近期美国对进口的钢铁和铝产品征收额外关税，而于此同时对于一些国家免除了这一项关税，主要违反了其根据关贸总协定第21条而借口出于安全而采取的措施。美国可参照美国商务部的报告以评估这些产品对于其必要的安全利益是否是关键性的

印度DGAD近期为产业用户引入了问卷。该问卷适用于一个产业用户与被调查国涉案产品的生产商/出口商并无关联的情况。这将有效地考虑到相关利害方的公共利益。然而，这也将赋予产业用户在较早时间通过提交适当的问卷回复的方式参与调查的责任。作者认为，这是DGAD引入的一项好的改革，用户企业应当利用该通道在所有反倾销调查中做出有效的陈述。

美国对所有的钢铁和铝产品进口加征高额进口关税，理由是出于国家安全的需要。然而，关贸总协定第21条所规定的提供有效的防御在这种情况下是没有说服力的。美国应当证明存在可能的战争的时间或者其他国际关系的紧急情况，直接或者间接必须采取这样的措施。

日落复审、期中复审规定了一年的审理时限，并且确定可以根据第17条延期6个月。在新出口商复审中，反倾销条例并没有提及新出口商复审可以适用第17条。然而，根据马德拉斯高等法院的裁决认为，根据反倾销条例，完成新出口商复审并没有时限。

德里高等法院对此给予肯定性挥发，调查机关应在发起日落复审的案件中有初步证据认定应当发起日落复审。坐着认为，考虑到德里高等法院先前做出的裁决认定日落复审是强制性的，并且最高法院在KUMHO PETROCHEMICALS案件的裁决中并没有表达出法律的明确规定，该争议可能被提交给更大的合议庭审议。然而，德里高等法院在本案中做出的决定并不是不正确的，因为印度1995年反倾销条例第23（1b）条和世贸组织反倾销协议第11.3条中明确要求国内产业申请日落复审必须是经过“适当证实的”。