保障措施”是成员国违对关税贸易总协定义务的一种违反，并且这种违反的目的应当是保护或救济对国内产业造成的损害。考虑到近期在印度尼西亚-钢铁保障措施争端案中，DSB专家组和上诉机构作出的报告，对不受关税约束的进口产品进行保障措施调查（出于征收保障措施税的目的）没有任何要求。另外，如果一个国家没有关税约束并且调查机关以征税形式实施保障措施，

近期德里高等法院在Jindal Poly Film案件中认为厉害关系方有权想上诉法院即CESTAT提出上诉，即使商工部调查机关作出了“否定性”的裁决。高等法院认为调查机关与中央政府没有区别，并且调查机关作出的裁决是最终的，不需要中央政府进一步评估。法院还注意到即使存在否定性的观点或者终止调查，通过的命令是一种“确认”，因此根据海关关税提阿里第9C条可以上诉。

美国加大了努力以达到它认为的与其他国家贸易体系的再平衡。在与中国的贸易战的过程中，美国也将目标指向了印度，并且在世贸组织发起了DS541争端案，就所谓的出口补贴项目提出质疑。对此文章根据世贸组织协议有关补贴和反补贴措施的条款进行阐述，并且对于在附件7（b）和第27.2（b）条之间的关系和歧义做出分析。印度的立场总是认为应将附件7（b）和第27.2（b）条的内容放在一起读，则可以在达到人均GNP的三年期满后维持另一个8年的补贴。作者认为，印度可能需要考虑在政策空间允许的情况下，应根据世贸组织协议选择替代的做法，以满足起出口目标。

对于调查机关而言，规避反倾销税是一项最重要的挑战。本期国际贸易法律月刊的文章讨论的印度调查机关有关各种反规避调查的的实践和法理学意义，特别是确定实质损害的要求。在参考了近期两个反规避调查，值得注意的是调查机关对于“削弱救济效果”的评估的做法是不一致的，存在冲突。含糊的做法似乎表明调查机关在最近的案件中认为反倾销条例规定在反规避调查中不需要详细的实质损害分析。逻辑上看裁决也是与如欧盟、美国等其他国家的调查机关保持一致。

对于调查机关而言，规避反倾销税是一项最重要的挑战。本期国际贸易法律月刊的文章讨论的印度调查机关有关各种反规避调查的的实践和法理学意义，特别是确定实质损害的要求。在参考了近期两个反规避调查，值得注意的是调查机关对于“削弱救济效果”的评估的做法是不一致的，存在冲突。含糊的做法似乎表明调查机关在最近的案件中认为反倾销条例规定在反规避调查中不需要详细的实质损害分析。逻辑上看裁决也是与如欧盟、美国等其他国家的调查机关保持一致。

在裁决中，专家组界定了国际贸易规则和公共健康之间的关系，具有标志性的意义。专家组认为素包装措施的目的是通过减少使用烟草产品而改善公众健康，从该目的看，这些措施并非超过贸易限制的必要限度，但是素包装本身并不存在标准要求。而该裁决的重要启示是如果成员国想要采取措施减少消费，那么该成员有义务证明这些措施并没有超过贸易限制的必要限度，而反对方则应证明对于产品的健康问题在属性上是一种标准。专家组同时也注意到烟草生产商使用字体标志的权利，这些方面并没有限制消费者将不同的烟草产品区分开来。因此素包装措施并没有无理地妨碍烟草商标的使用。

在裁决中，专家组界定了国际贸易规则和公共健康之间的关系，具有标志性的意义。专家组认为素包装措施的目的是通过减少使用烟草产品而改善公众健康，从该目的看，这些措施并非超过贸易限制的必要限度，但是素包装本身并不存在标准要求。而该裁决的重要启示是如果成员国想要采取措施减少消费，那么该成员有义务证明这些措施并没有超过贸易限制的必要限度，

德里高等法院近期判决反倾销税在其效力期满后再延期，不论是否日落复审中断期的一年延长或是日落复审后对国内产业可能再次发生或继续倾销和损害的五年延长，两者都是不被允许的。参照印度反倾销和关税总局2011年发布的贸易通知，法院注意到遵守时效的要求是反倾销制度的重要特征，不得做宽大的处理而允许延迟提交日落复审申请。裁决在征收反倾销税的时限方面引入了有价值的澄清，并且法院注意到现存税收的门槛将继续从五年之日起在复审阶段延长一年然后再到新的五年。

日落复审-提交申请和发布征税公告的时限 德里高等法院近期判决反倾销税在其效力期满后再延期，不论是否日落复审中断期的一年延长或是日落复审后对国内产业可能再次发生或继续倾销和损害的五年延长，两者都是不被允许的。参照印度反倾销和关税总局2011年发布的贸易通知，法院注意到遵守时效的要求是反倾销制度的重要特征，

根据边境关税的原则，世贸组织成员国有义务对进口产品不征收超过他们承诺的进口关税范围，而只有使在某些特殊情况下，他们可以征收超过该义务范围的关税。成员国同时也有义务提供相同待遇，包括对所有国家（最惠国）实施相同的关税。近期美国对进口的钢铁和铝产品征收额外关税，而于此同时对于一些国家免除了这一项关税，主要违反了其根据关贸总协定第21条而借口出于安全而采取的措施。美国可参照美国商务部的报告以评估这些产品对于其必要的安全利益是否是关键性的