Lakshmikumaran & Sridharan 的律师An ISO 9001 / 27001 certified law firm
International Trade Amicus: February 2015

本期国际贸易法律月刊的文章部分讨论了印度关税、货物税和服务税上诉法庭的案件发回权,根据印度最高法院的一项裁决认为该上诉法有权确认、修改或废除调查机关的裁决但是没有权力发回重审。作者认为在一些案件中,上诉法庭会裁决将案件发回重审,这可能造成调查机关无法按照反倾销协议规定的时间完成调查,而且调查机关在一些案件中的违法性并不能经过发回重审而得到纠正。法律月刊中除了列出涉及中国的贸易救济行动以外,还包括印度对禽流感进口限制案的专家组报告提出上诉,上诉机构发布阿根提进口措施案的上诉报告,越南对暖水虾争端案的专家组报告提出上诉。印度才政府发布公告明确日落复审中,如果最终裁决是在原征税公告到期后发布并且裁定继续征税的,则继续征收5年反倾销税的日期自公告征税之日起生效。判决理由部分美国国际贸易法院驳回当事人在第一次行政复审时获得单独税率资格,但仍要求商务部对其在日后的复审中进行完整单独调...

International Trade Amicus: January 2015

近期双边协定颇引人注目,特别是美国与中国之间的信息技术协议重新回到了谈判桌上。在第二份的信息技术协议中包括了新一代半导体产品、医疗器械、全球定位技术设备、下载软件和游戏卡、打印墨盒、软件媒介和一些消费电子产品。由于加入该协议的成员国需要承诺将所列产品的关税降到最惠国水平,因此是否应当加入该协议在印度引起了各方的声音。本期国际贸易法律月刊的文章部分着重介绍了各方对此的看法。除了以往的贸易救济新闻外,世贸组织方面上诉机构发布了中美的反补贴措施争端案的上诉报告;税收优惠政策成为成员国争端的中心;另外,事务所代表印度出口商成功使得欧盟终止了对来自印度的聚酯短纤维的反补贴调查。判例部分简述了对美国国际贸易委员会在热轧碳钢案的涉案产品范围所做的裁决,如果在发布反倾销裁决时已经排除了商业化的产品,则在将来不能适用“微小改变“条款在将来包括该产品。而印度马德拉斯高...

International Trade Amicus: December 2014

本期国际贸易法律月刊的文章部分讨论了一个有趣的话题,对各国在反倾销过程中的听证程序进行了比较。印度在实践中并不区分个人听证程序和相互听证会。与各国法律相比,印度并不要求一定要提出听证请求,而且听证会的召开可在临时裁决之前或之后。法律没有规定听证会的时间,也没有规定为各利害关系方提供机会以供抗辩,在临时裁决阶段没有法律保证请求召开听证会。出于自然公正的原则,印度有必要加强其程序,保障各方当事人的权利。法律月刊除了包括贸易救济新闻以外,世贸组织方面有秘鲁的农产品附加税案被裁决违反世贸组织规则,美国对越南暖水虾实施反倾销措施违反反倾销协议,巴西拒绝欧盟提出的就关税措施案的专家组请求,巴基斯坦对欧盟就PET反补贴案件提出争端解决,美国对COOL案件的执行专家组报告提出上诉。判决理由部分,欧盟法院认为界定产品是否被包括在涉案产品范围之内应当根据涉案产品的一般定义进行评估,并且产品的用途与定义有...

International Trade Amicus: November 2014

经过长达6年的时间,美国的原产地标签案终于发布了执行报告。本期国际贸易法律月刊的文章着重对此案进行了分析。根据专家组和上诉机构的报告,美国的COOL规定违反了TBT协定第2.1条,并且执行专家组认为即使经过修订,美国仍未能遵守世贸组织的建议。文章认为美国很有可能就此提出上诉,而加拿大已经决定对美国未能遵守WTO的决定实施报复措施。除了贸易救济新闻外,加拿大提出就浆粕案件与中国进行磋商,欧盟与俄罗斯之间的贸易摩擦正在解决之中,印度的农产品进口限制措施违反了卫生和植物检疫措施协定,巴西对印尼的鸡肉进口限制提出争端解决,来自最不发达国家的成品出口呈下降趋势,海关估价中的软件价值评估,黑山共和国与新西兰加入世贸组织政府采购协议。另外判决理由部分,美国国际贸易委员会驳回要求委员会在特定情况下需要细分市场并根据实质证据确定实质损害。欧盟法院判决认为未付款的奖励不能被认为是在正常贸易过程中的销售。...

International Trade Amicus: October 2014

本期国际贸易的文章部分讨论的是印度反倾销实践中有关复审后的税收退回机制。作者认为由于目前关税法和反倾销法分别就税收退回形成单独的调查程序,造成了税收退回机制只是一种摆设的局面,因此有必要统一适用的法律框架。贸易救济新闻一如既往列出了对中国和由中国采取的贸易救济行动。世贸组织新闻方面,阿根廷就货物进口措施案的专家组报告提出上诉,欧盟要求成立专家组处理与俄罗斯的贸易纠纷,印度的国产商品优先使用措施遭到质疑。判决理由部分,欧盟法院在手推车反规避调查中认为虽然没有第三国出口商的配合,但是根据第三国与欧盟之间贸易模式发生的变化,以及发生的时间节点,仍然可以认为存在规避行为。另外,欧盟法院对于中国钢丝绳反倾销调查案认为国家对上游产业给予补贴是不认可下游企业市场经济地位的一项理由。 October, 2014/Issue-41...

Page(s) 1 2 3 4 5 6 
若需要较早的文档请参阅档案部分
搜索 团队成员
Search People
按名字字母顺序
A|B|C|D|E|F|G|H|I|J
K|L|M|N|O|P|Q|R|S|T
U|V|W|X|Y|Z
Enter at least a name or a keyword to search